Владимир Варфоломеев («Эхо Москвы»): «Как ни горько об этом говорить, но лучше уж сохранение у власти (даже путём приписок) коррумпированных и не самых кровожадных бюрократов, чем приход к этой власти сталинистов и дремучих националистов» (http://varfolomeev-v.livejournal.com/205459.html) 

Отличный журналист Владимир Варфоломеев, но я здесь я с ним абсолютно не согласен. Речь ведь не о том, будут ли фальсифицировать власти выборы или не будут. Речь о том, будет ли существовать демократический режим, предполагающий, в том числе, равенство всех партий и групп на выборах. Почему Владимир и многие другие уважаемые мною люди уверены в том, что набор таких партий останется прежним при полной либерализации избирательного законодательства? Откуда мы знаем, что в этом случае останутся прежними политические программы этих партий? Для меня это открытый вопрос – политическая наука, кажется, не даёт однозначного ответа на него. Но зато я точно знаю, что именно с помощью тех страхов, которые иллюстрирует пост Владимира, правящей элите удается сохранять доминирующее положение в стране. А режим в это время становится все более и более радикально антидемократическим.

Конечно, на следующий день после демократизации мы не узрим новое небо и новую землю. Коррупция, во всяком случае, не исчезнет. Но тогда она будет коррупцией, а не системой, и появится шанс на ее постепенное искоренение. Одна из главных проблем в современной России состоит в том, что, оттягивая назревшие преобразования, подменяя их пустыми разговорами о фантомах вроде модернизации, власть подталкивает страну к такому состоянию, когда реформировать государство будет невозможно и не нужно. Мы это уже проходили.
 

Есть вопросы, ответы на которые говорят о человеке очень и очень многое. В условиях свободного электорального процесса такие вопросы надо задавать на предвыборных дебатах прежде, чем зрителям успеют навешать лапшу по поводу экономического кризиса, судьбы стабилизационного фонда и мифических угроз с востока, юга и запада. Один из таких вопросов задал журнал «Коммерсант – Власть» - «Сталинизм лучше нацизма?». Всё предельно просто, прямо и ясно. Согласитесь, отвечая на вопрос с такой формулировкой, сложно спрятаться за словами, полутонами и понятиями. Да или нет? «Как можно забыть, что лишь благодаря великим жертвам и подвигу народов СССР мир избавлен от господства гитлеровских «культуртрегеров»?» (Александр Ткачев, губернатор Краснодарского края). Только причем здесь сталинизм? «Нацизм – это идеология, осужденная мировым сообществом, а сталинизм, хоть и принес нашим людям много зла, всё же не идеология» - разъяснил полномочный представитель Президента России в Совете Федерации Александр Котенков. Видимо, это многое извиняет. Я, правда, не знаю, почему система идей, поощряющих и оправдывающих массовые убийства, оказывается хуже, чем массовые убийства без последовательных оправданий. Видимо, потому что мы войну выиграли: «И ставить Советский Союз, победивший фашизм, в один ряд с нацистской Германией – это преступление». Да и вообще, был ли сталинизм идеологией или нет – ненужное теоретизирование, важно иное: «Идеология фашизма и партийная идеология сталинизма имели абсолютно разную почву. То, что произошло на выходе, уже вторично» (Шамиль Тарпищев, президент Федерации тенниса России). Вот оно! Вот и достигнут необходимый уровень откровенности: ГУЛАГ, чистки, расстрелы и покалеченные судьбы – всё это вторично, всё это «на выходе». Почва-то другая!

Не знаю как вы, а я всё понял. И, наверное, хорошо, что такие вопросы не задают на предвыборных дебатах. И, наверное, хорошо, что выборы в стране кончились. Потому что если бы в честной конкуренции эти люди остались на своих постах – ставить диагноз надо было бы не им, а обществу… Хотя председатель Орловского облсовета сказал, что «приравнивать фашизм к сталинизму – огромная подлость, причиной которой могут быть либо зашоренность и невежество, либо циничный политический расчет». Пойду читать книжки. Говорят, помогает.

"Не получать жизнь из чужих рук" - идея такая правильная и красивая, но безумно сложная для реализации.

Вчера вечером я получил от одного из студентов письмо, в котором он сказал спасибо за курс, который я с грехом пополам прочитал. Он написал, что успел пожалеть, что не поступал изучать политологию... А я чувствую непреодолимое желание ответить "Это очень хорошо, что Вы не поступали на политологию". Подумав некоторое время, я пришел к выводу, что не знаю ни одной хорошей программы бакалаврского уровня по политологии в России. Есть место, где работают отличные преподаватели, но там сама система не позволяет дать студентам весь набор политических знаний, умений и навыков. Есть университет, где вроде существуют все условия, но там большая проблема с собственно политической наукой. Может быть, конечно, такие прекрасные программы и существуют, но я их не знаю.
Это совсем не означает, что российские университеты не выпускают хороших политологов. Такой штучный товар, конечно, производится, только происходит это не благодаря, а вопреки. Мне могут сказать, что это нормально, что на других специальностях, более массовых, чем политология, точно также. И я соглашусь. Проблема, однако, заключается в том, что рынок трудоустройства, например, экономистов настолько обширен, что даже достаточно посредственные студенты найдут там работу. Наш же рынок не такой уж большой, и в связи с особенностями политического режима с каждым годом становится все меньше. Конечно же! Я и сам говорил, что политолог - это не профессия, это особый взгляд на мир. Только когда общаешься со студентами и видишь, с каким плохо скрываемым страхом они реагируют на шутки о том, что, в крайнем случае, можно продавать телефоны или мороженное, невольно задаешься вопросом, не совершаем ли мы преступления, выдавая им дипломы?